L’amoraline

La question de la morale, ou éthique (on prendra ici pour éthique l’acception surplombante qui est la réflexion sur les morales, ensembles particuliers de principes) a ceci de salutaire qu’elle doit s’affranchir du droit, simple règle jugeable. Le « moral » se pense dans l’esprit de l’individu et préside à la réflexion avant l’action, qu’elle soit délictueuse, digne d’éloges ou bien qu’elle ne soit qu’action de juger et de condamner « moralement », prélude au vrai procès et au supplice nécessaire à infliger.

Nous sommes donc avant, ou du moins avant de s’engager dans cette fameuse action. Prenons Fillon élu député en 1997, projeté dans cinq ans d’opposition surprise par la faute de ce crétin de Juppé. Il fallait se financer. Alors que le crétin pour le compte du grand cerf (Chirac le cocu de Mitterand) pouvait mettre la mairie de Paris en coupe réglée, Fillon n’avait que sa femme, et il dut se résoudre à rémunérer, comme le faisait tout le monde, celle dont on ne sait toujours pas ce qu’elle faisait.

La réponse est pourtant claire: Fillon fut lui même attaché parlementaire d’un homosexuel déclaré, Joël Le Theule à qui il prodiguait, rémunéré bien sur, ce que sa femme lui prodigua pendant des années. Le Theule était honni de Pompidou qui l’accusait plus ou moins du complot autour de l’affaire Markovic, il était ministre de l’information. Il fut donc blacklisté par Chirac, en fait il soutint Chaban, puis Barre dont il était ministre. Voilà le décor planté, homosexuel qui refoule son passé, Fillon dut payer sa femme qui le faisait chanter après l’avoir épousé de force juste après l’assassinat du mentor braguard. Les choses sont confirmées par les parents de Fillon, grands amis de Le Theule dont il n’ont jamais ni appris l’homosexualité qui n’était absolument pas ni revendiquée, ni même évoquée: il n’était pas marié, c’était tout. Typique: il se faisait leur fils en secret, c’est clair… Et puis que dire de cette morale républicaine là ? Prendre comme attaché parlementaire un cancre, fils d’un notaire qu’il faut soigner, il y a bien des raisons.

Les lettres de Le Theule retrouvées par Fillon l’auraient innocenté: tu parles, il a tout brulé et faussé à son avantage. Le complot est en place, on ne peut plus avoir confiance. Le salopegate va tout ravager. Car l’essentiel est là: la simple corruption qui consiste à se servir de l’argent public qu’on arrache aux pauvres ne suffit pas à tout expliquer. Et puis ce n’est pas fini ! L’avocat de Fillon, celui qui a rempli un sac à dos de faux documents pour aller innocenter la salope auprès du pole financier est le fils de Bernard Henri Lévy !

Et puis il y a le parti qui doit inéluctablement profiter de cette lamentable histoire, je veux dire le FN, (à défaut du PS qui sort de l’histoire demain) et qui pour prix de son programme de sortie de l’Euro, doit reverser 300 KE au parlement européen. Vous avez dit programme?

Bon, et alors ? Une fois nanti de ces vérités là, le Nietschéen que je suis peut se tourner vers l’avenir avec toute la volonté de puissance qui l’habite: il n’en a strictement rien à foutre de toutes ces lamentables reproches émis au second degré par des rats puants qui ne désaltèrent que dans les bénitiers putrides de leurs mosquées subventionnées. Il n’y a pas de morale, il  n’y a que la guerre et on va prendre par la chatte toutes les féministes, par les couilles tous les franc maçons et on va les jeter à la rue eux et leurs familles de merde. On va supprimer l’ISF et se gorger du pognon qu’on volera aux pauvres, on va supprimer les 35 heures et mettre au tapin les feignants à défaut de la retraite qu’on leur supprimera par la même occasion, on va égorger les bébés et virer les arabes. Ah que c’est bon de se rouler dans le sang de ses victimes: mort aux cons ! Gorgé d’amoraline, ivre et plein de son gout délicieux, que c’est bon, cela servira à quelque chose d’utile, enfin, on va sauver la France ! 

Mais reprenons la réflexion éthique plus calmement: il y a plusieurs niveaux de tolérance et de restrictions de son comportement suivant son niveau de libéralisme et d’attachement aux valeurs familiales. On va le faire par couples d’opposés.

Comparons les familles étendues en position de notable, la famille Fillon par exemple décrite plus haut. A la fois héritière et puissante mais libérale, tous ses enfants sauf le banquier et le lycéen sont avocats et firent du droit comme les parents. Point de carrière politique au demeurant, mais une vie de prise de parole en public, au moins en principe, la capacité d’agiter la légalité et aussi, c’est le rôle de l’avocat, de la réalité humaine dans le cadre de la loi. Sans doute des solidarités, mais le souci du légal, c’est sur: nous devrions être à milles lieux du cynisme voyou, ne pensez vous pas ?

Son  opposé, qui existe dans la fiction moraliste qui agite les purs libéraux est celle de l’abandon de toute relation familiale, une mère ne pouvant favoriser son gosse de riche de bébé en lui changeant ses couches, cela serait introduire une inégalité fondamentale d’avec le fils de migrants à qui l’on doit tout. Que voilà qui doit nous tenir éloigné du népotisme ! Tout n’est que politique et nous avons le choix et la liberté de vivre à notre aise.

Le pendant est le principe de la muraille de chine qui interdit de travailler avec sa famille.

On distinguera les emplois privés, l’interdiction au paysan de laisser sa femme traire les vaches étant le seul moyen d’empêcher les désastreuses prévarications qui pourraient affecter les subventions européennes, voir ce qui se passe au FN en ce moment; et les emplois publics, toute discussion politique au lit avec la femme du député se devant d’être enregistrée pour prouver qu’elle n’aborda pas les sujets sensibles qui nécessiteraient un paiement indu pour participation non déclarée à la vie publique, l’état devant se protéger des procès pour exploitation abusive des petites mains.

Oui la salope travailla au succès de son mari et aussi, de part sa connaissance des problèmes, à celui du suppléant. Alors que tout le monde sait que Mozart et Bach se virent dicter toute leurs oeuvres par leur soeurs et femmes, on feint de croire que ce ne serait pas vrai dans la Sarthe, dont tout le monde sait que les mâles gorgés de rillettes sont analphabètes?  Elle ne fut pas payée quinze ans et put enfin, sur le tard, s’acheter une ou deux robes, et on le lui plaint ? Franchement je n’arrive pas à me convaincre de l’ignominie de la chose.

Au contraire la simple évocation avec des larmes dans la voix, de la part d’un admirateur de Mitterand, d’un problème à traiter sur ces questions me rend fou de colère. Car il y a maintenant en plus du dégout, de la haine. Il faudra se venger et après la prise du pouvoir il y aura des sorcières à chasser, à questionner, à bruler et à faire dévorer par nos chats. Les traitres seront punis et serviront de cobayes dans les écoles de torture que nous allons ouvrir: rachida prépare tes grandes dents ! Ah l’amoral comme éthique, nous allons nous l’instaurer et changer la société avec. Voilà désormais le projet unique de Fillon: la vengeance !

Fillon est foutu

Fillon est foutu, déconsidéré, déshonoré. C’est fini, il lui faut se retirer, ce qu’il a fait est inadmissible, insupportable, atroce, indigne. Sa femme, cette salope, péné veut dire « sale » en gallois, cette vicieuse, suscitée pour nous nuire par l’anglais perfide, nous prive de De Gaulle et de tante Yvonne tout à la fois.

Un successeur de De Gaulle, cancéreux soigné aux médecines douces par un médecin doublement menteur qui signait de faux certificats de bonne santé, logea sa maitresse et sa fille batarde à mes frais pendant dix huit ans. Cela couta cher: protégés jours et nuits par l’élite de nos services secrets, on ne sut rien d’eux, ni d’ailleurs de la poignée de main avec Pétain, révélée sur le tard, il n’avait plus la force de commander l’assassinat ciblé des bavards. Son fils envoyé spécial se fit moquer par toute l’Afrique (« papa m’a dit ») et fut condamné pour trafic d’armes. Pas de quoi entacher sa mémoire, tous s’inclinent annuellement à Jarnac. Il est vrai qu’à l’époque, François Fillon commençait à rémunérer sa femme (elle collait des affiches et sans doute des timbres) et on avait le sens moral acéré.

Le président actuel emploie un coiffeur à temps plein, payé cinq ans le double de la femme de Fillon, et naturellement rémunéré sur son propre argent (non je rigole). On fera une enquête plus tard, ce n’est pas urgent.

Le ministre de budget actuel Michel Sapin, qui clôtura jadis le budget de 1993  en prévoyant une croissance de 2,6%  (elle  fut en fait de -0,9% ), fut obligé de rembourser des salaires indument perçus pendant cinq ans à sa marie d’Argenton sur Creuse. Loin de dire en public qu’il aimait sa femme, il se permit de faire claquer en public un sous vêtement féminin.  Nulle opprobre, juste quelques protestations de chtarbées, que l’on indemnisa avec une censure de l’internet à propos de l’avortement: un ministre peut tout oser, s’il paye.

En parlant de femmes, le vice président de l’assemblée (Denis Beaupin) continue de se défendre d’injustes accusations de harcèlement sexuel: co fondateur des verts, inventeur du vélib, il officiait au vu de toutes depuis quinze ans, et personne n’avait rien remarqué. A-t-on incriminé ceux qui n’avaient pas remarqué ? A peine: elle (Cécile Duflot) put licencier les assistants de son groupe en  grugeant l’URSAFF sans vergogne: cela est admis, voire recommandé pour un parti de gauche. A peine illégal, mais bien sur moral: c’était pour la bonne cause.

L’ex ministre de l’économie, Emmanuel Macron, qui ne payait pas l’ISF, ou du moins qui pensa longtemps, malgré sa formation d’inspecteur des finances, qu’il n’avait pas à la payer. Il fut humilié au delà du possible par un remaniement qui le privait de son rang protocolaire (ministre de l’industrie, il était placé après la grosse manipulée qui prenait la responsabilité de la loi moderniste qu’il préparait depuis un an). Imaginer qu’il ait pu, après avoir « levé le pied » (dixit Michel Sapin lui même), fonder un parti politique sans utiliser à aucun moment les ressources dont il disposait était bien sur inconcevable. Quel journaliste enquêta sur ce manifeste et évident détournement de sa fonction? Aucun: on s’intéressait au phénomène, aux sondages.

Un ex premier ministre, Manuel Valls dont les acrobaties fiscales pour ne pas payer l’ISF sont à la fois ultra complexes et vaines car il y est assujetti tout de même, sans qu’il le paye, bien sur. Charlie Hebdo qui en parla, en fut bien puni, autant l’insinuer, les choses seront plus claires. Il fit voter des lois en faveur des artistes, bien renseigné sans doute par ses relations dans le milieu (sa femme est musicienne et payée grassement pour cela), dont il se vante d’avoir continué la corruption: le monstrueux gaspillage qu’elle suscite en faveur des « productions » eut toutes ses indulgences. C’est à son honneur.

On ne parlera pas bien sur de son ami de toujours Alain Bauer, visité par la justice cette semaine, ni de l’autre ami cher, Stéphane Fouks, tout entier consacré à la défense et à la communication de Jérome Cahuzac avant et après la révélation de ses « mensonges », et qui fut cru sur parole en toute innocence par l’administration fiscale dirigée par Pierre Moscovici, en charge d’informer le Président à qui tout fut révélé par les journaux, évidemment. Organisateurs de l’UNEF, le puissant aspirateur à détournement de fonds public qui fit leur  vie oisive d’apparatchicks et de communicants pendant trente ans, ces hommes sont irréprochables: ils vont voter une loi pour faire interdire ce qu’a fait Fillon.

Ces péchés véniels, ces « épaisseurs de trait » ne mirent pas en cause ces personnes toutes protégées par leur « présomption d’innocence » (leur innocence complète en fait,  du fait d’appartenir au camp médiatique du bien), tout cela étant du libertinage, c’est à dire du viol de bonniche, c’est à dire rien de grave, et  c’est l’Obs qui vous le dit.

Jusqu’en novembre dernier, le parti « Les Républicains » était dirigé par un homme mis quatre fois en examen, dont une fois pour tricherie à l’élection présidentielle. Protégé par tout le monde, tant on souhaitait qu’il soit le candidat (le candidat idéal) de la droite, personne n’osa insinuer qu’il puisse être coupable de quoique ce soit. Ah si Fillon osa: d’où le titre. Je me suis rongé les sangs de fureur pendant des mois, sans que l’on obtienne des journalistes plus que des allusions gênées; l’essentiel du dégout portant sur l’homme qui osait piétiner une présomption et dont on condamna la maladresse…

Fillon est foutu: sa réputation est entachée de bien plus grave, de bien plus affreux, de bien plus impardonnable: il avait le droit de faire ce qu’on lui reproche, tout comme le président de l’assemblée nationale, ex futur premier ministre, Claude Bartolone qui horreur horreur (pourquoi je dis ça, moi ?) fait travailler sa femme à son cabinet et cela est public. Fillon fit travailler sa femme pour lui de 97 à 2002, et la donna comme esclave sexuelle (rémunérée) à son suppléant lorsqu’il fut ministre sous Chirac. Depuis 2012, rien. Je suis choqué. Ah si il la paya 6 mois en 2012. Il faut le rappeler. C’était mal.

Il a même le culot d’avouer avoir payé, sénateur, ses fils « avocats » en oubliant de dire qu’il n’avaient pas leur diplôme à l’époque ! L’article du Point qui s’exclame, sur d’avoir pris l’homme sur le fait dans l’abjection de sa vilenie et de sa corruption est assez surprenant: comme si l’évidence du crime parlait pour lui même, comme si l’évidence d’une chose ordinaire et légale pouvait être habillée par clin d’oeil en preuve de concussion POURVU que cela soit l’occasion de l’affaiblir médiatiquement.

Car on peut et doit parler ici de la « sphère médiatique »: l’affaire s’y situe exclusivement et ne constitue qu’une lutte d’influence d’opinions, de rumeurs et de points de vue exprimés dans un espace ou l’on s’accorde à dire qu’il aura une influence sur le résultat de l’élection prochaine. Tous les coups qu’il est possible de jouer dans cet espace le sont. La présence de 70% de gens en faveur de la gauche parmi les foules prolétarisées qui se réclament du métier (peu rémunéré) de « journaliste » est un signe: les nouvelles ne sont pas bonnes, le lynchage sera délicieux.

Fillon a réagi: il a dit qu’il aimait sa femme qui avait les mêmes diplômes que lui, et regagné d’un coup ses partisans qui doutaient mais aussi les grandes sentimentales qui connaissaient déjà  son élégance soignée et sa galanterie de faux timide. Il défend donc sa femme, injustement attaquée. Bien sur, c’est lui qui est attaqué et il fait semblant de le prendre comme ça: c’est une habileté galante et ça marche. Pour ce qui le concerne, il dit que ça va le renforcer et qu’il se retirera si il est mis en examen. Soufflés, les journalistes supputent: les voilà qui raisonnent, interloqués… Bref, une magnifique sortie tout en souplesse, à peine énervée en plus, mais légèrement menaçante et pleinement maitrisée.

L’opinion ne se convaincra pas par le consensus médiatique mais par l’exploit d’un corps à corps direct avec le corps électoral, c’est pour ça qu’on l’appelle comme cela: le président n’est pas l’élu des médias, il doit parler au peuple et il va s’y employer, ça a commencé.

Car le salopegate doit se gérer uniquement avec les journalistes: il faut les embrouiller et leur donner envie de contredire une prévision qu’ils n’ont pas faite et qui les inquiète: et si Fillon se retirait ? L’idée fait son chemin et suggère ce qui pourrait faire peur au peuple, et lui donner encore plus envie de foutre en l’air l’immonde moralisme à l’oeuvre. Contredire l’opinion imposée, l’inévitable, l’écrit, l’obligatoire, le raisonnement prudent, réaliste, tout ce qu’on déteste, ah que ce serait bien.

Plus que jamais, Fillon est donc foutu auprès des journalistes. Il fait la planche, relax, dans la merde et le vomis médiatique, seul personnage doté de raison dans le foutoir des paumés. Ca se voit, et ça fait envie: et il n’a même pas besoin de s’énerver, les analyses qui le dévalorisent à défaut de le condamner ne font que le renforcer. Je l’avais mentionné alors que je désespérais de le voir au second tour de la primaire: s’il gagnait ça, il gagnait un pouvoir surnaturel, le mojo de l’enfer: l’accès à nos coeurs par l’accès à notre raison, malgré tout ce qu’ILS peuvent en dire. Vas y Fillon, tes foutu !

Hamon tladessus tu verras montmartre

Le candidat FNPS est presque Hamon. A moins d’un sursaut des anti dieudonnés (il en reste) ali hamon, dit le revenu de tout, sera le représentant de la gauche de gouvernement à l’élection présidentielle.

Totalement froid, insensible à tout et dénué de toute passion, sinon celle de son obsession inouïe à innover dans l’absurde, il est d’abord la quintessence de l’homme de gauche moderne post communiste, le calme représentant de la folie, de la cruauté, du mensonge et de l’implacable volonté de tout asservir et de tout ruiner. Que lui dire de ma colère et de mon envie non pas de le gifler mais de brandir sa tête au peuple pour mieux déclarer au monde que la révolution est terminée ? Il sourirait légèrement, son petit front cruel se riderait a minima, et il dirait calmement qu’il faut raison garder. Puis il passerait à autre chose, son regard fixe est bien celui là, celui des robots qu’il veut taxer.

L’homme a lu tous les économistes, enfin quand je dis tous, plutôt tous ceux qui proclament la fin du travail humain désormais entièrement assumé par des robots devenus aujourd’hui en principe, demain en fait, imposables, le reste de l’humanité, migrants de toute l’Afrique compris, étant assujettie au revenu universel à percevoir de sa propre main, merci Benoit.  Au fait, en prime, on travaillera 32 heures, robots oblige, merci à eux une deuxième fois.

Que dire ? Que tout le bon sens, toute l’histoire, toute la culture proclame qu’une telle rupture, démentie par toutes les expériences, toutes les réalités n’a aucune espèce de réalité ni consistance, ni vraisemblance ? Un sourire y répondrait, et l’affirmation que grâce à cela le dimanche, la question sociale a pu être débattue à table, plutôt que celle de l' »identité », qu’il résume, au cas où en en douterait, aux discriminations subies par les immigrés et les homosexuels, qui sont depuis cinq ans mieux accueillis dans les commissariats…

Au passage, le pape François est un grand homme et on le suivra en tout, je suis chrétien dit Hamon, et donc pro migrants, ou du moins en faveur de leur accueil sans conditions, l’humanité est une. Voilà qui est clair, et pourquoi s’en plaindre, c’est aussi l’avis de Macron (mais pas de Mélanchon).

J’oubliais l’écologie, pendant de la question sociale (au sens de deuxième pilier de l’attitude): les perturbateurs endocriniens seront poursuivis tous autant qu’ils sont. Je vous raconte pas Notre Dame des Landes: on va y construire une statue de punk à chien. Passionné par l’herbe, sans oublier celle que l’on fume, on se fout de la dette, mais pas de la seule qui vaille, la dette écologique. Il faut donc s’endetter à mort pour ne pas laisser à nos enfants une nature détruite, il fallait y penser.

Bref, le vote djeun fait battre les coeurs et le monsieur, à qui je souhaite le score le plus haut possible, sera en pointe pour faire battre Macron, la jeunesse française va se trouver déchirée en deux, c’est cela le renouveau: costard contre costard.

Que va dire Mélanchon ? Vont ils se faire concurrence pour célébrer les fantômes puants de Chavez et de Castro ? Bref, le délire festif nouvelle vague des jeunes classes urbaines tentées par l’altermondialisme va-t-il se manifester ? Vont ils négocier leurs députés de perdants à la présidentielle ? Voilà qui me parait vraisemblable voire presque sur, et ce sera bien sur l’enjeu des discussions. De quoi bien sur, du point de vue de Mélanchon de faire au parti socialiste, ou du moins de la partie du parti qu’il vise, ce qu’il a fait au parti communiste. Pas mal, non ?

A moins que la décomposition explosive de la gauche ne se poursuive: Hamon déjà en concurrence avec Macron sur les migrants, l’est aussi avec Mélanchon sur l’écologie, devenue le centre du repas de midi. On pourrait imaginer assez rapidement des sondages vraiment très mauvais pour le candidat de la belle alliance populaire. Surtout qu’il couche avec un cadre très sup de LVMH: merci patronne!

A moins que l’inverse ne se produise: perdus pour perdus, les jeunes gauchistes pourraient se toquer du petit Benoit, et laisser tomber le vieux sénateur amer.  Car il y a des différences: Mélanchon est très anti européen, un peu trop, et aussi contre le revenu pour tous, ce qui n’est pas branché. Le deuxième beau gosse de la gôche pourrait alors, fort de ses soutiens cartonner à la présidentielle et instaurer le seul face à face qui vaille vraiment, De Gaulle contre les communistes, Mitterand serait alors complètement effacé, les trente ans purgés et les deux vraies modernités enfin face à face.

Ah l’espoir fait vivre, d’où le titre.

 

 

Les paroles de la gauche publique

La primaire de la gauche n’est pas intéressante. Pas de grande gueule, du type Filoche ou Mélanchon, pas d’envolée, par d’idéal. Rien que du froid, du mortuaire, du policé gêné, du Hollande, quoi: son ombre à l’haleine chargée recouvre tout, on a envie de se mettre un masque, l’odeur, peu forte, mais perceptible, s’insinue partout. On se croirait dans une morgue.

On sait le parler en public difficile. L’orateur s’expose toujours à exprimer sans toujours le vouloir des à-peu-prés absurdes voire stupides, voire gênants. Quand on les perçoit, on peut les ignorer, et après tout, cela passe, autant être indulgent, je n’ai pas bien compris et puis cela n’a pas d’importance, ou bien on peut s’acharner et en déduire bien des choses, aussi bien sur la culture de la personne que sur la terrible incapacité de la parole publique a être quelque chose de signifiant dans bien des cas: emporté par l’exercice de leur métier ces hommes là sont souvent en roue libre.

La plupart d’entre eux vivent de cette parole, exclusivement vouée à justifier la présence de leur personne et ne s’imposent qu’indirectement, dans le langage, sans jamais vraiment exprimer de point de vue ou même de volonté politique. Simplement, du fait de l’imbrication de sous entendus allusifs destinés à « attraper » des auditeurs disparates, il s’agit de faire « comme si » ce qu’on disait avait du sens et exprimait ce qu’on pourrait légitimement attendre: un projet, une politique, une action, alors qu’il n’y en a en fait aucun.

Le champion du monde de cette incapacité totale à communiquer du sens est évidemment Hollande, le maitre de la synthèse, à la fin tout le monde est d’accord sur ce qu’il a dit. C’est donc lui le chef. Tout le monde s’essaye à l’exercice, le style, heurté, formé d’une suite d’assertions disparates pas toujours en regard, pouvant devenir véhément à l’occasion, gage de sincérité sans doute, en tout cas manifestement, suivant l’auteur.

Valls, dit manu la tremblotte a bien sur épousé le style et s’en veut le successeur. Une étrange sortie lors du débat, le montre: il se lança brièvement dans une dénonciation des médias acharnés, « c’est ce que nous ressentons …. depuis des jours… depuis des semaines…  » à faire perdre la primaire de gauche. Et là le peuple de France, qui l’a démontré à l’occasion de la primaire de droite, ne se laissera pas imposer un choix.

Ce type de sujet, totalement vide se retourne contre son auteur, qui d’ailleurs s’en moque, l’essentiel étant de marquer un territoire réthorique pas de parler en adulte. La gauche explosée, en échec, abandonnée par son chef, humilié et trahi par ses ministres est victime d’un complot médiatique: la preuve, Fillon a gagné la primaire de droite, car le peuple de France (droite et gauche confondues, à des primaires différentes) reste libre… Un tel monceau de stupidités ridicules, de la part d’un premier ministre juste démissionnaire, montre bien l’intensité de sa gouvernance il y a un mois. Je lui aurais bien mis une autre gifle. Inutile de dire que la totalité de ses prestations reste de cet acabit.

Au fait, il « propose » un service civique obligatoire de six mois, tout comme Montebourg d’ailleurs. Là ce n’est pas une gifle qu’il lui faut, mais un rafale de kalachnikov, un sac de purin, un haussement d’épaules ?

Pour se défendre de l’accusation de ne pas prendre assez de migrants, proférée avec indignation, générosité et connerie par tous les autres, il se lance alors dans la danse du contrefeu, qui consiste à accuser de manière véhémente « ceux » qui refusent de prendre en compte les souffrances de l’humanité. Un relent de mazout alors se répand…

Peillon qui va disparaitre bientôt, confond tout: il parle de fils prodige (g=j)  (sa mère juive devait penser cela de lui) pour désigner Macron, double connerie qui montre bien son inconscient sémantique et surtout son absence totale de culture catholique (bien qu’on le sache déjà). Au passage, il propose un patrimoine pour tous aux frais des riches pour corriger l’inégalité devant l’héritage. Il fallait y penser: un pigeon passe,défèque du cerveau et repart en suisse. Au passage, comble du dégueuli, il veut mettre le travail de ceux qui sont privés d’emploi « au coeur » de notre modèle économique… Affligeant. Au passage, dans le débat, il eut un doute: Macron a-t-il été ministre de Valls ou non? Je confirme, sourit Valls. Presque incroyable: le superficiel dégouline, et tout se passe comme si il l’avait oublié, c’est plausible.

Hamon met de l’eau dans son vin: ce ne sera pas tout de suite qu’il dépensera les 400 miyards de la gabegie absurde qui consiste, et là j’avoue que Filoche a raison, à donner un revenu de base à Liliane Bettancourt. Il attendra que les robots taxés soient assez nombreux, du moins ceux qu’il devra aller taxer en Allemagne, là où ils ont déjà fui. Sinon, il est moderne en presque tout le chéri d’Aubry, 32 heures (ça c’est bien vu, mais à sa décharge, ce n’est qu’un encouragement), PMA (aussi pour les homos et les femmes seules (watte ze feuque?), mais pas GPA), euthanasie, taxe hallal et bien sur les migrants, les migrants on nen veut.

Montebourg veut redresser la production, comme toujours. Voulant faire à la France ce qu’il s’est fait à lui même (pour encloquer Filipetti, il a du en prendre, du viagra), il insiste donc sur la « clause d’embauche » (watte ze feuque?) qui lui permettra de mettre au travail productif (encore une histoire sexuelle sans doute) les « quartiers populaires » , la prononciation, impayable (aaah +  èèèè ) ayant pour objet de séduire le vote immigré à la primaire. Bien sur il se plaint que le FAMAS ne soit plus fabriqué en France: à part que le FAMAS ne sera plus fabriqué du tout, on a changé de fusil, et d’ailleurs il était ministre au moment de la décision.

Des comme ça, il y a en a plein. L’abjection dans laquelle ces hommes sont tombés est sidérante: une honte totale, que j’identifie à ce qui ne me convient pas et que je veux à toute force voir humilié, renvoyé et oublié. Mieux les châtiments corporels devrait s’appliquer et confirmer l’évident manque de dignité de ces misérables.

Ils sont la gauche d’Etat, qui vient de diriger (ruiner ) la France pendant cinq ans.

Voyons ce qu’en pense la cour des comptes à qui on vient de soumettre triomphalement les réductions de déficit de la sécurité sociale et de l’état: les comptes sociaux sont soumis à une dette insoutenable qui ne réduit pas, et à une réforme des retraites vieille de six ans qui représente la moitié de la réduction présentée; l’Etat reporte en 2017 tous les résultats positifs, la baisse historique des taux d’intérêt expliquant la moitié des « économies »  faites.

La démagogie, la ruine, la honte, le mensonge et la corruption sont encore au pouvoir. En paroles et en actes ces hommes sont des monstres et il faut s’en débarrasser à jamais.

Je n’irai pas voter à cette primaire là. Bien sur, il est possible que Valls gêne Macron, mais est ce que Macron va gêner Hamon ou Bourre&Monteuh ? Tout ce qui a touché Hollande est pourrave, tout ce qui touche à la gauche est impur, sale, et horrifiant de connerie. Je ne voudrais me salir mes mains que dans leur sang.

Fillon et l’immigration

Les positions de Fillon sur l’immigration sont assez puissantes, voire très puissantes.

En gros, ce qu’on pourrait souhaiter est sur la table. A sa décharge, c’est la politique du Canada, digne d’un pays dont les quotas votés permettront d’accueillir 300 000 immigrés en 2017. Sinon, c’est un ensemble de mesures racistes insupportables quasi nazies, qui semblent bien rompre avec ce qui est le contraire de son corollaire,  c’est à dire avec l’encouragement sans limites à l’installation en France de toute personne qui le désirerait.

La modification expliquée des « politiques » existantes permettent de se faire une idée de celles-ci, et on peut se demander à quoi bien elles pouvaient servir. En tout cas, au cas où on ne connaissait pas leur existence, ce qui les remplace semble bien cruel, je dirais de toute évidence. On dirait que la France serait prête à changer quelque chose de ce point de vue. Un petit florilège, on se prend à douter: et si il y en avait encore d’autres, des cachées, des qu’on ne connait pas, des qui seraient encore plus généreuses mais qu’on n’oserait pas citer, de peur de d’avoir honte ? On reprend donc les termes d’un discours presque exclusivement consacré à cela et qui met bien les points sur les « i ».

Il y a 9 millions de chômeurs, l’immigration doit être réduite au minimum. Point final. Cela concerne l’immigration illégale, mais aussi l’immigration légale: les visas accordés en 2015 sont 40% supérieurs à ceux accordés en 2012. Les quotas seront décidés par l’assemblée avec un système de quotas géographiques et seront exécutés par l’exécutif. 

L’immigration en France n’est pas l’avenir de l’Afrique, dont la population va doubler. La question de l’immigration ne doit plus être un tabou dans la relation avec les pays africains.

Le fasciste racisant maintient le droit d’asile, mais veut faire cesser son détournement: il faut accueillir les vrais réfugiés, par exemple Romain Gary.  Ceci car 70% des demandes ne seraient pas fondées et se font au service de passeurs, les passeurs de faux rêves sont des passeurs de mort.

4% des déboutés de l’asile sont éloignés actuellement, il faudra demain qu’ils quittent le territoire tous, et les originaires de pays surs seront retenus administrativement pendant l’examen de leur demande. Les demandes d’asile doivent être formées à l’étranger. 120 jours d’examen maximum. L’hébergement en France sera assuré  par rétention dans des centres dédiés.

La directive éloignement de Valls instaurant une assignation  à résidence  est un échec. La rétention administrative sera portée à 180 jours, elle est illimitée au UK et aux Pays Bas, et de 18 mois en Allemagne. Ce délai permettra ainsi de négocier le retour dans le pays d’origine, le retour étant à la charge du pays en question (lié aux politiques de développement). On a donc, en quelque sorte,  un mur construit par les pays d’origine.

Par contre les enfants ne sont pas responsables de l’immigration illégale et resteront scolarisés (prend ça Le Pen).  Les mineurs isolés qui veulent franchir la manche devraient le pouvoir, les britanniques doivent en prendre leur part et les accords du Touquet renégociés. Nous avons ici le seul bémol libéral de tout l’exposé, au demeurant un cookie pour sarkozyste, la renégocation ne pouvant être faite sans les anglais, eux mêmes sans doute peu désireux de nous aider à continuer de vider Calais. Bof.

Il faut réformer Schengen et faire des vraies frontières extérieures. Les pays extérieurs qui ne peuvent l’assurer devront quitter Schengen. En attendant, on rétablit les contrôles aux frontières nationales. Aussi simple que ça. Dans un contexte terroriste, dans un contexte de guerre, l’Europe et ses pays membres doivent se défendre. Maintenant. Cela est dit à Nice, et les gens de la région ont sans doute vu le problème.

Mais il y a aussi  l’immigration intra européenne, et la directive sur le travail détaché devra être renégociée: à travail égal, salaire ET cotisations sociales égaux. Là encore, une difficulté se présentera, car une renégociation n’est pas toujours si simple. Une pastille à sarkozyste ? Sans doute aussi.

L’AME dont le cout dépasse le milliard d’Euros, et qui a augmenté de 50% depuis 2012 sera supprimée et limitée à la lutte contre les maladies infectieuses. Ouf, bien sur.

Les étrangers condamnés seront expulsés, et la naturalisation conditionnée à une assimilation au minimum liée à la maitrise de la langue française: l’assimilation c’est aimer la France (on n’osait pas le dire). Le nombre de naturalisations par décret a augmenté de 30% en cinq ans. Ces décrets signés Valls (le cri de la bête sans doute) seront abrogés, et la durée minimale de séjour exigée pour être naturalisé sera portée à 8 ans comme en Allemagne, et les condamnés au pénal refusés. Cinq ans de vie commune seront exigés des conjoints candidats et les enfants d’étrangers devront faire une démarche explicite à leur majorité. Si on ne peut pas limiter le regroupement familial à cause de la CEDH, et bien on prendra ses responsabilités…

Le déroulé de ces « propositions » ne se fait pas de manière exaspérée, ou en affirmant son évidence autoritaire haineuse. Ca c’était du temps de Sarkozy et le flou des dénonciations indignées, qui semblaient impliquer des actions à venir, ne fut pas suivi de grand chose. Ici on a un déroulé de mesures, groupées, au service d’un discours calme basé sur un constat partagé par bien des gens. Quand on parle de déroulé, on dirait plutôt une campagne de tirs depuis un cuirassé, destiné à vider la totalité des soutes à munitions. On met tout amiral ? Oui, on met tout. A vos ordres amiral.

Voilà, c’est dit et cela devrait correspondre à ce que bien des gens pensaient nécessaire depuis des années.

Parmi eux les désespérés de chez Le Pen, qui s’étaient habitués à voir associer cette forme de bon sens là à des politiques absurdes ou racistes proposées par des démagogues. A eux de voir si ils veulent, déprimés, continuer de voter dans leur cloaque, au service de ce qu’ils condamnent: un ex premier ministre (Manuel Valls), hors sol, naturalisé lui même et qui fait venir sa famille mondialisée à tour de bras pour remercier un pays d’accueil qu’il vérole de toutes ses forces.

Parmi eux aussi les gens normaux, qui commençaient à perdre patience et à qui on vient de rappeler que les politiques laxistes de Sarkozy furent suivies d’une folie d’invasion digne de Mars Attack ! 4 ans à accumuler toute l’érythrée face à la mer, puis dans des châteaux  partout en France (seul celui de Fillon fut épargné), 4 ans à tout multiplier par deux aux frais de la princesse, sans raisons autres que la faiblesse et l’antiracisme.

En face, la tapette à cougars (Macron) rappelle que les migrations sont une opportunité économique et que Merkel a eu raison de prendre son million de violeurs. L’appétit sexuel des ses vieux mentor(e)s est inépuisable, il leur en en faudra toujours plus. Un deuxième tour portant sur ces questions est peut être possible, et cela serait donc la victoire de l’extrême droite ? Ah que Fillon est délicieusement d’extrême droite, dommage qu’il ne s’énerve pas plus dans ses discours, (je rigole). Il faudra laisser donc la voix aigüe et les cris de putois à la concurrence.

En attendant, pour la première fois depuis trente ans, un homme politique met sur la table une politique globale raisonnable et acceptable qui traite un problème majeur de l’occident développé de manière effective, positive, sincère et convaincante.

 

 

Qui choisir ?

Valls gêne Macron c’est un sondage qui le dit: son score (celui de Macron) serait bien plus faible en présence de Valls. Normal: ils se partagent à gauche l’esprit du social libéralisme. Au moins en principe.

Mais Montebourg pourrait battre Valls au second tour de la primaire dit aussi le sondage… Hamon, qui jouit d’un succès d’estime après une prestation TV parait il réussie, fera-t-il la différence lors des débats ? En bref l’esprit social démocrate pourrait il s’imposer à la primaire ? En théorie c’est ce qui pourrait/devrait arriver, l’esprit de la gauche ayant suffisamment souffert de l’impopularité et de l’impuissance de la ligne Hollande Valls.

Et pourtant ! Hamon et Montebourg purent ils imposer avec leurs amis à l’assemblée la moindre inflexion à la politique qu’ils critiquaient ? Non. Ils ne représentent rien et la seule signification de leurs petites idées est évidemment portée par Mélanchon, le repoussoir communiste, avec qui ils feraient mieux de s’associer. Qu’ils puissent par avance accepter de soutenir Valls si celui ci gagne  montre leur niveau d’inconséquence et de vide idéologique et personnel. Des nains confus. Et puis Valls est soutenu, et croire que Hollande lui préfère Macron est à trancher. Je crois que non, et Hollande fera gagner Valls, pour mieux les faire perdre, les deux traitres qu’il hait de toutes ses forces.

Le vrai enjeu, et c’est Cornudet des Echos qui pompant mes saillies d’hier midi avant que je ne les écrive, qui le dit, ce sont les députés. Ils se préparent à passer chez Macron tout de suite si Valls n’est pas le candidat, et chez Macron après réflexion si les sondages de Valls deviennent trop mauvais. C’est tout dire. Pour l’instant, Macron est seul et il n’est évidemment pas encore question de cela, c’est bien pour cela que ceux qui le soutiennent et qui sont bien trop libéraux pour réaliser ce qui leur arrive: qu’ils sont en train de servir de force d’appoint à une montage complexe, largement improvisé, et porteur de tout ce que la politique en général a plus écoeurant.

Un acteur de cette peu ragoutante manipulation  est bien sur le président en exercice.

Hollande n’est plus candidat, et son masochisme est maintenant universel, il veut la honte, le ridicule et la défaite de tout ce qu’il a jamais touché, depuis sa cravate jusqu’à ses maitresses, conseillers et ministres. Il a donc encore du travail et on va le voir à l’oeuvre, maintenant qu’il est libéré de ses fonctions pour lui même, il va pouvoir oeuvrer pour les autres.

 

Irène Théry a changé d’avis

Un CV long comme le bras de spécialiste de la famille, démographe, normalienne, une vie entière consacrée à réfléchir à la question. Mais finalement, sa vie de femme a suffit par basculer, après un milliard d’années de reproduction sexuée, on peut évoluer brutalement, cela se fera sous son règne, elle décide, juge et affirme: Fillon est un salaud et on va lui couper les couilles.

Pourtant elle a effectivement changé d’avis.

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.prochoix.org%2Fpdf%2Fthery7.pdf

« Ma réticence vient du fait que s’il y a adoption plénière par un couple, cela veut dire que l’on met fin à la mixité de notre système généalogique. Cet enfant aura deux pères ou deux mères. Le systè- me généalogique, ce n’est pas la nature… »

Nous y sommes, ou plutôt nous y étions, il y a dix millions de siècles: c’était en 1998. Corseté, excisée, les pieds bandés, la langue dans sa poche, l’intello avait 46 ans, sa carrière engagée, sa responsabilité entière, sa lucidité manifeste, son autorité de spécialiste entière. Sa liberté totale, son avis, murement réfléchi pendant les nuits de veille de sa vie studieuse et experte, elle parlait en public, lors d’un débat public sur le sujet, on lui demandait son point de vue et elle pontifiait.

Et bien elle s’est depuis libérée de tout cela et proclame, le mois dernier, au sujet de la proposition d’empêcher l’adoption plénière aux couples de même sexe:

« Et c’est là qu’on atteint le comble. Car une telle opération ne suppose pas seulement de réécrire l’histoire de la famille, pour ne voir dans nos progrès collectifs que décadence des mœurs et promesse de fin de la civilisation. »

Quelle est la raison de ce crime abominable ? L’homophobie. François Fillon souhaite assoir son pouvoir fasciste et exterminateur à venir sur un principe fou, sanguinaire et inacceptable : « cela s’appelle désigner un bouc émissaire. »

Vivant depuis sans soutien gorge, la fofolle enfin fière de sa nymphomanie attribue au gré de sa liberté d’aller ici et là les brevets de vraie humanité. Car l’homophobie est inhumaine et veut, comble de l’horreur, réécrire l’histoire de la famille, vous vous rendez compte ?

On y va des rares arguments évoqués en dehors de ce cloaque.

D’abord l’enthousiasme, qui fait fi de l’avis éclairé d’avant son lavage de cerveau:

« Plus encore que le couple, qui avait été l’enjeu du Pacs il y a vingt ans, c’est la filiation qui fut le cœur de la réforme. Pour la première fois dans l’histoire, un enfant pouvait désormais avoir pour parents deux pères ou deux mères. »

La chose est un progrès. Dont acte. Quel dommage que l’on ne puisse avoir simultanément deux pères et deux mères ! Cette discrimination pourra-t-elle être corrigée un jour ? On ne sait jamais et après tout, un couple peut avoir autant d’enfants qu’il veut, pourquoi pas l’inverse… Bref, un vague sentiment de vague devant l’ampleur de l’absurde, que vient de souligner mon sarcasme: considérer comme progrès en soi une combinatoire supplémentaire arbitraire et factuelle, qui plus est asymétrique semble stupide et  hors de propos. On sent ce qu’on appelle la connerie, la fausse joie imbécile, celle dont a honte, celle dont a honte d’être le témoin… Elle termine un paragraphe, elle se suffit à elle même. Là encore, une personne responsable, respectée et connue assume une parole publique, là totalement déconnante.

On passe à moins crétin: la disjonction parent-géniteur. Maintenant établie, elle permet d’éviter  « quand les parents n’étaient pas les géniteurs, à faire «comme si» ils l’étaient, ».

L’argument quand il s’applique à l’adoption plénière est pourtant exactement celui de Fillon. C’est le sens de l’adoption plénière, exactement: « l’adoption confère une filiation qui se substitue à la filiation d’origine », par opposition à l’adoption simple: « l’adopté reste dans sa famille d’origine ». La conséquence logique est donc au minimum celui de la suppression de la signification même de l’adoption plénière, conception révolue:

« Parce qu’on considérait que la seule «vraie» filiation était fondée sur les liens du sang, tout était naguère sacrifié à ce modèle pseudo-procréatif. » 

Le principe même de la filiation est ainsi non substituable pour les raisons même de la fiction, dont il faut reconnaitre que le caractère fictionnel déjà révoltant quand il s’agissait d’une famille paritaire ordinaire, devient clairement indigne dans le cas non paritaire. La mémé aggrave son cas et en rajoute.

On passera sur la folie hystérique qui consiste à n’admettre le patriarcat qu’entre hommes, la preuve de l’absence de domination phallique étant liée au doublement du nombre de phallus, quelque soit leurs tailles (désolé, mais cela me fait trop rire): l’argument existe, et fut décisif, parait-il dans la conversion à l’islam de la mémère. Le couple de substitution pouvait avoir un père stérile et l’aspect révoltant de la fiction est saisissant: comment peut on être père sans couilles ? (Tu as bien fait de t’être déjà reproduit, Fillon).

Revenons au calme. La fiction. On avait évoqué sur hautetfort (http://francoiscarmignola.hautetfort.com/archive/2016/02/20/la-difference-sexuelle-5762595.html et http://francoiscarmignola.hautetfort.com/archive/2015/01/17/le-symbolique-5535831.html) la notion de « symbolique ». Ce qui tient lieu de. La notion n’est pas que religieuse et les sociétés modernes doivent s’attacher à propager, hors de toute religion ce qui permet à l’homme de s’attacher au réel. Hors de tout affect second, de toute provocation, de toute haine sacrificielle. Et bien la filiation paritaire en est une forme, humble et universelle, qui plus est rattachée à tout ce que nous apprend l’histoire de la vie sexuée, marque de la solidarité du biologique animal et du comportement des cellules eucaryotes (à noyau et à  mitochondries), apparues mystérieusement il y a un milliard et demi d’années.

Et puis l’égalité des sexes, que bien des cultures, dont la nôtre, a pu mépriser pour toutes les raisons du monde et avait pour cela inventé toutes les plus lamentables histoires absurdes, est très exactement rendue indubitable par cette parité génétique, source de la nécessité absolue du processus organique de la conjonction génésique (ça c’est bien dit). Le concept même de filiation est issue de cette conjonction paritaire et cela par définition. Point de fiction à ce sujet.

Le terme « paritaire » que je suis le seul à employer, la résistance à la connerie étant réduite à des corps constitués par ailleurs défenseurs d’autre chose avec d’autres mots, on en reparlera ailleurs, s’applique par contre au « paritarisme » sexuel qu’on veut imposer ailleurs, par exemple dans les conseils d’administration des entreprises, et dans les candidatures aux élections dans chaque parti.

Car il existe (là au moins) une considération de la volonté de la représentation à égalité des sexes. Et dans les domaines où après avoir longtemps considéré que les femmes étaient par nature incapable, on souhaite maintenant imposer, quelle drôle d’idée, qu’il y ait égalité de nombre, vulve contre bite, les organes en question étant gage de bonne décision politique ou économique. On y ajoute même, la plaisanterie de l’ordre du flirt en bonne compagnie étant devenue théorème mathématique, que dis  je un alinéa de la déclaration des droits de l’homme: la femme est son avenir, du fait de son jugement plus doux, excité par sa conformité. Parler ici d’intersexuation, voire d’interfécondation possible, ou même de coté féminin que nous avons tous en nous est inutile. La présence d’un clitoris est nécessaire à la décision, son absence insupportable: il nous le faut, je le veux. Qu’en est il de son absence dans la formation identitaire du jeune enfant libre baigné dans l’océan de l’information ? Et bien cela n’a par définition et je dirais bien sur, et en plus, n’aurait jamais du avoir, la moindre importance.

L’argument me semble, je vous l’avoue, assez décisif. Qu’il soit considéré stupide, homophobe et misogyne et qu’en plus que les deux absurdités soient défendues bec et ongle par les même conneries montées sur pattes m’a toujours paru effarant et preuve de ma clairvoyance. L’être humain infecté par le non sens, tel le zombie, ne mérite que le fusil à pompe, et les derniers gestes saccadés qu’il fait, enfin naturels et causés par ce qui reste de ses réflexes une fois son pauvre cerveau explosé me semblent suffisant à sauver son âme.

Il y a quatre solutions: modification du mariage, modification de l’adoption plénière, suppression de l’adoption plénière, suppression du mariage. La dernière solution, je l’adopterais, l’obscénité de l’allusion à la conjonction sexuelle qu’impose la notion même de couple légal, sans parler de l’atroce distribution du livret de famille à l’occasion étant patente.

La solution trois (suppression de l’adoption plénière) est ce qu’implique l’argument de Théry sur la fiction. Et certainement pas sa « refondation » de la famille, qui a l’inconvénient de choquer et de dégouter horriblement bien de ses contemporains adultes, qu’elle s’imagine l’état (pitoyable) sans lequel elle était il n’y a pas vingt ans.

Elle fait partie des solutions au problème posé et je ne suis pas loin d’en être partisan, cela résoudrait le problème constitutionnel, si tant est qu’il y en ai un. La seule pratique de l’adoption simple, qui ne change pas grand chose d’ailleurs est d’ailleurs une solution raisonnable, l’adoption plénière ruinant aussi tout droit aux successions de la famille d’origine, ce qui a ses inconvénients, alors que l’adopté simple hérite des deux familles.

L’argument (déjà agité d’ailleurs) de la non attribution automatique de la nationalité qu’implique l’adoption simple ne tient pas, celle ci pouvant être attribuée sur demande, même pour un mineur. Voir https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F15246

Tout cela pour dire qu' »on » (nous les fachos homophobes) n’avons strictement rien à foutre de l’existence de familles avec enfants dont les parents font ce qu’ils veulent, du moment qu’ils respectent les autres au lieu de les insulter. En parlant d’insultes, on va y aller, car « on » en a gros sur la patate.

Continuons donc sur la fiction. La PMA et aussi la GPA, cela revient au même. La fiction là, non seulement n’est plus cachée (« Utiliser un don de sperme et l’effacer en faisant comme si l’enfant était issu d’une procréation du couple, transformant des dizaines de milliers d’enfants en passagers clandestins. ») mais assumée. L’enfant peut et doit alors savoir, assumer, et sans doute se féliciter d’être issu d’une vente d’organes au profit d’impécunieux, ou de manipulations masturbatoires gênées ou aidées. Merci madame, c’est important de savoir la vérité. Ca fortifie l’âme et la fierté d’être soi même. Fils de pute ou de branleur ou les deux, inscrit sur la carte d’identité, ça forge le caractère.

Les deux ont de plus l’immense avantage de faire voyager: les épigénétismes pourront jouer à plein et rien ne vaut les misères du tiers monde pour mélanger davantage les sentiments, être noir par PMA fera l’objet de procès et d’autres adoptions, du moins tant qu’on ne pourra pas détecter la chose assez tôt.

Les deux pratiques font bien sur partie de la refondation de la famille en question, et d’ailleurs on ne s’en cache pas, c’est nécessaire à la famille non paritaire, maintenant étalon inputrescible de toute les vies, cela sera désormais pénalement répréhensible de s’en plaindre.  Bien qu’en fait la chose soit hors sujet, elles sont pourtant revendiquées en tant que telles, et d’ailleurs avec la même véhémence par les deux partis fanatiques en guerre l’un contre l’autre.

On notera qu’il ne s’agit pas de pratiques en concurrence mais de l’humiliation explicite et symbolique, qui plus est rétroactive de sentiments privés religieux ou autres que l’on pourrait avoir et dont est brutalement privé: il devient pénalement répréhensible de refuser d’expliquer à ses enfants que le sexe de ses parents n’a pas d’importance. On en est là.

Revenons à la fameuse égalité: seul moyen de communiquer, l’imposition de la loi permet  de ne pas écouter ou même de laisser se formuler un discours dont on voit évidemment qu’il est homophobe, ou en tout cas qu’il parle depuis une sensibilité qui critique ou refuse d’admettre ce que précisément on veut imposer sans discussion: l’existence et le droit sans restriction aucune à la sexualité et à la famille homosexuelle. Car ne serait ce qu’admettre qu’on tique, que l’on considère « différent » (même si on en accepte et respecte humainement la pratique et les personnes voire les  amours, y compris familiaux) est inacceptable. On avait parlé ailleurs (sur hautetfort voir plus haut) de l’irréductible différence des sexualités, des craintes des couches, des touche pipi infertiles; et bien cela n’est pas supporté et doit être interdit, légalement. Pour imposer cette égalité là, il faut limiter la liberté de penser, ces restriction mentales sont inacceptables et doivent être humiliées. D’où l’importance fondamentale du viol sacrificiel des droits de l’enfant pleinement débouté de sa filiation biologique: c’est le prix à payer !

Et bien cela est refusé par un grand nombre de gens, dont moi. Je me consumerai donc, avec d’autres, en mépris dégouté haineux pour l’ignoble personne qui non content de son instabilité intellectuelle et morale, se permet de m’insulter en public sans raisons véritable dans le torchon gauchiste dont elle se masturbe. Je l’emmerde et la conchie et lui arracherai le droit qu’elle se met dans la culotte. Bientôt.

Car l’égalité enfin obtenue des dix pour cent de la population que la biologie homophobe discrimine depuis un milliard et demi d’années se fait bien sur au détriment des enfants auxquels ils ont désormais droit. Ceux ci sont maintenant privés de filiation paritaire. On avait noté que cela concerne TOUS les enfants: accepter les moqueries à l’école est impensable et après tout qu’importe? Et bien cela viole le droit des familles, on l’a vu, mais aussi celui des enfants: pourquoi ne pas vouloir se rattacher philosophiquement ou spirituellement à son effective (car il y a bien du réel derrière tout cela) filiation ?  Qui plus est cette tendance, ce souhait est fréquent et manifeste: on fait des tests ADN, on lève le secret des accouchements sous X, on exhume des cadavres et des mémoires d’ordinateurs.

Il y a bien la solution de garder présent dans un registre, dans une histoire, la filiation réelle, cela est parfois répété, voire mis en avant par les tenants de la vérité. Si l’on accepte (dans certains cas) la nécessaire révélation de la véritable obscénité fondatrice (la pauvresse oubliée dans son bidonville, ou le clochard à grosse bite du coin), quid de la notion même d’adoption plénière ? Ne faudrait il pas l’amender à cause de cela, quelque peu ? Et bien c’est ce que l’on propose et la prétention diffamatoire de la roulure sans cervelle et sans logique se trouve donc sans objet: il y a bien un problème et il faut l’adresser.

On finira comme cela: la société est fracturée, et un tel déni de la liberté des gens à vivre ce qui leur plait, en plus sur des sujets qu’ils ne comprennent même pas est flagrant et parfaitement révoltant.  L’obsession de l’égalité est source de violence, et le thème qui viendra recouvrir j’espère des réformes plus utiles à la prospérité générale sera je l’espère l’occasion de belle manifestations ou l’on pourra arroser de gaz lacrymogène des poussettes non méritées.

Quand aux braves gens, quels qu’ils soient, ils n’en finissent pas d’être navrés, eux et leurs enfants de se voir pris en otage de rêves et de prétentions imbéciles et sans objets, pour rien, on l’a vu, car la paix sociétale et le respect des libertés de chacun est possible pourvu que l’on réfléchisse et que l’on respecte.

Pour ma part je ne respecte pas cette absence là de charité et lui opposerait toutes les moqueries possibles. Va te faire voir avec ton gros cul de mémère bouchée, Irène Théry et ta culture de merde !